【要闻】南茜·克鲁塞“植物人”案

本篇文章7639字，读完约19分钟

事件:在重大交通事故中南希·贝丝·克鲁泽成了植物人。 在确定女儿没有恢复意识功能的机会后，南希的父母莱斯特和乔斯·克鲁塞要求初审法院拆除人工饲养和供水设备，意味着南希会死。

初审判决:他们的请求得到了初审法院的许可。 法院认为南希赋予了拒绝“延长生命”的基本权利。 但是密苏里州最高法院在有争议的投票中否决了初审法院的判决。 密苏里最高法院认为没有明确可靠的证据表明南希本人想结束维持生命的治疗，父母无权提出这样的要求。 南希上诉了。

终审判决:联邦最高法院重审此案，结果维持了密苏里州最高法院的判决。 但是，这项判决引起了很大的争论。

(二)终审判决书

(该联邦最高法院判决书由首席法官雷昆斯特出示)

1983年1月11日，南希开车在密苏里州贾斯皮亚县的爱尔公路上行驶时，发现车失控掉头，南希脸朝下躺在沟里，没有呼吸。 现场急救人员恢复了她的呼吸和心跳，她无意识地被送往医院，神经外科医生诊断南希因严重缺氧而脑损伤。 一般推测人体缺氧6分钟后发生永久脑损伤，克鲁泽当时从12分钟到14分钟缺氧。 昏睡三周后，她可以一点一点地加入营养物质，但还没有意识。 为了加快克鲁泽的饮食和康复，征得她当时丈夫的同意，医院进行了开胃手术，移植软管给她喝水。 但是，这些康复努力最终被解释为无效。 现在躺在密苏里州的医院当“植物人”。 没有意识反应，只靠机器维持生命。 密苏里州承担医疗费。

初审法院证明南希25岁时和室友说过话。 如果疾病和受伤达不到“半正常”的程度，她宁愿结束自己的生命。 由此推测，如果她知道现在成为了“植物人”，她一定会同意中止人工维持生命。

密苏里州最高法院推翻了初审法院的判决。 州最高法院根据《密苏里州生存意志法》《密苏里州生存意志法》: missouri living will statute，mo.rev.stat.§459.010etseq.(1986 )，市民有权拒绝治疗，但 州最高法院还对克鲁泽室友说，关于在这种环境下生死的愿望，“不能成为代表她的选择的可靠依据”，“不足以支持监护人的请求。 因为不能代表南希本人的评价”。 州最高法院因此拒绝给予克鲁泽父母中止女儿药物治疗的权利，“在根据《生存意志法》的要求处理正式文件、出示明确可靠的证据之前，当事人没有做出这样的选择(中止药物治疗)， "。

联邦最高法院认为，重要的问题是，联邦宪法是否赋予克鲁泽即使在“植物人”的状态下，医院也停止维持生命的药物治疗的权利。

在普通法中，未经同意或没有合法正当理由的情况下接触别人是侵害。 早在1891年的波兹福德事件中，联邦最高法院就表示:“根据普通法，个人拥有、控制自己，比不受他人限制的权利更神圣，没有值得保护的权利。” 除非必须受到法律明确和绝对权威的约束”。 波兹福德事件:引用自union pacific r. co. v. botsford，141的251，11 S.CT.1000，1001，35l.ED.734 ( 1891 )保护身体完整的概念是药物治疗的一般要求(患者 “每个成年有健全头脑的人都有权决定在他身上做什么。 一位医生未经患者同意进行手术是对患者权利的侵犯，必须承担赔偿责任。 "引用自斯卡诺多夫案: schloendorffv.societyofnewyorkhospital，211 n.y.125，129-130，105 n.e.92，93 ( 1914 )迄今为止，需要书面同意的规定是坚定的

书面同意的逻辑估计是患者有权不同意或拒绝。。 15年前，做出拒绝治疗的决策非常少。 在初期的例子中，患者拒绝治疗是出于宗教理由，往往产生了对第一修正案和普通法治疗的自决权。 最近，随着医疗技术的迅速发展，生命的延长超过了早期自然死亡的界限，出现了拒绝继续生命治疗的例子。 例如，昆兰事件昆兰事件: in re quinlan，70n.j.at38-42，355 a.2d，647 cert.denied，429 u.s.922，97s.CT.319，50l.ed。 昆兰的父亲要求法院同意拆除女儿的呼吸器，新泽西州最高法院同意根据联邦宪法昆兰有权停止治疗。 但是，这项权利不是绝对的，法院必须将其与国家利益平衡。 法院观察到，随着(昆兰)肉体受到侵害程度的增加和治愈的可能性降低，个人权利增加，国家利益减弱，因此国家利益必须位于个人利益之上，法院最后保护昆兰个人权利不受侵害“唯一最 之后，许多法院根据普通法的书面同意或根据普通法和宪法的隐私确立了拒绝治疗的权利。

第十四修正案规定，各州“未经适当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由、财产”，宪法可以导出有(民事)行为能力的人拒绝药物治疗的权利。 例如，最高法院判决了拒绝注射天花疫苗的例子。 在这个案例中，个人权利高于国家利益。 在第四修正案被纳入第十四修正案之前宪法规定，身体检查和拘留等与身体有关的行动涉及到人身自由权，因此必须符合程序公正法的条款。

但是，受程序公正法保护的自由权利也受到法庭的提问，“当事人的权利是否受到侵犯，应该基于个人利益和国家利益的平衡”。 扬伯格事件:引用自youngberg v. romeo，457 u.s.307，321，102s.CT.2452，2461。 73 l.ed.2d 28(1982 )的申诉人(南希父母)在通常的例子中反复认为，决定是被迫进行维持生命的药物治疗还是人工给予食物和水是有行动能力的人的自由权利。 但是，上述例子在逻辑上包括这样的自由权利，但拒绝治疗会带来非常严重的结果，因此必须提问宪法是否允许剥夺自由权利。 关于这件事，我们假设美国宪法赋予有行为能力的人宪法保护，维持喂食的水和养分等生命物质的权利。 申诉人接着主张，没有行动能力的人(植物人等)也应该与有行动能力的人拥有同样的权利。

申诉人的课题是，没有行为能力的人不能书面同意自愿选择，拒绝治疗的权利和其他权利对她来说完全是假设，这样的“权利”必须由她或她的代理人履行。 在这里密苏里州最高法院认为代理人可以选择为患者取消人工饲养水和食物，最终导致死亡。 但是，这个选择需要程序上的“安全屏障”，以确保代理的选择最符合患者的愿望，这个愿望一般在患者有行动能力时表现出来。 在密苏里州，需要明确和有说服力的证据表明患者有取消治疗的意愿。 问题是美国联邦宪法是否允许提出这种程序上的要求。 答案是“允许”。

密苏里州提出的必须出示明确、有说服力的证据的要求是否符合宪法，在某种程度上取决于需要保护的权益。 毫无疑问这个州认为是人的生存权。 任何国家，包括崇尚生命的文明国家，认为杀戮是严重的犯罪。 我国许多州认为辅助别人自杀也是犯罪。 因此，最高法院不要求州在一个成人自愿要求饿死时保持中立。

在本案中，国家利益更重要。 很明显，生死选择最终是个体的选择，但密苏里州可以通过加强证据要求来合法保护个体的选择。 即使所有失去行动能力的人都希望代理人做出决策，即使代理人是家庭成员。 当然会出现“家人的决策不是为了保护患者”的不幸状况。 约伯斯事件: in re jobes，108 n.j.394，419，529 a.2d 434，477 ( 1987 )在这种情况下，州政府有权防止滥用代理人的权利。 同样，州也有权评价司法程序是否考虑到患者的真正愿望。 最后，州适当拒绝评价特定个人的“生活质量”，当判断这些权利不受宪法保护时必须谨慎行事。

当然，在此事件中讨论的有关个人和社会权益的问题并不是疲惫的争论，而是更现实地存在于操作过程中。 这个要求不仅要提供各具体例子中法庭判决的重要性，还必须提供证据，反映出对“在诉讼当事人之间应该如何分配错误决策的风险”的问题的社会评价。 举证方的证据要求越严格，就意味着承担错误的风险。 密苏里州可以将越来越多的决策错误的风险放在要求停止患者生命维持治疗的一方。 不中止治疗的错误决策所产生的结果，只不过是维持现状、等待科技迅速发展的治疗、发现关于患者意志的新证据、改变法规、患者意外死亡等，至少有可能因错误纠正、错误减少而损失。 但是，中止治疗的错误决定确实无法纠正。 这个决定最终且不可撤销，导致患者死亡。

有趣的是，很多州不承认口头证据，很重要，但不能用来决定结束一个身体的生命。 普通法和很多州的法规规定，关于证据的条令禁止书面合同口头变更，合同欺诈条款也用口头合同分配财产无效，遗嘱都要书面表达。 的确，这些规定有时可以使特殊死者的意志无效。 像本案一样，正如密苏里州法律要求证据一样，“(在植物状态下)没有很好地表达生死愿望”使南希的意志无效。 宪法不要求所有法规都是完美的，实际上不能这么做。

密苏里州最高法院认为，初审法院提示的患者想中止生命维持治疗的证据是明确和不可靠的。 因此，推翻了初审法院的“有证据表明南希不想维持现在的现状”的判决。 在初审中，法院没有按照州最高法院的规定采用“明确、有说服力的证据”的标准。 初审法院的证据只是案件前一年南希对室友说的。 如果“植物人”的情况发生在她身上，她就活不下去了。 其他注意点是，这些注意与药物治疗的中止没有太大关系。 据此，联邦最高法院维持密苏里州最高法院的判决，判断南希的药物治疗不能中止。

上诉人认为，即使证据不足以表明患者的意见，法院也应该接受最亲密的家庭成员而不是患者的决策。 他们是迈克尔h事件迈克尔h事件: michael h. v. gerald d，491 u.s.-，109 s.CT.2333，105 l.ED 确实，在迈克尔h案中，最高法院支持加利利法利亚州以前传达家庭关系的判决，但这并不意味着宪法必须首先考虑家庭关系才能解决南希案这样的州。 在帕汉事件中，患者还年轻，州法院同意父母可以为患有精神疾病的年幼患者做出决定，最高法院也认为这符合宪法。

南希的父母一定有慈爱和善良。 如果联邦宪法承认该州授予谁“替代决定权”，这对夫妇当然最有资格。 但是，程序公正法除非南希本人，否则不允许把这样的权利给别人。 患者的亲属有强烈的感情。 他们不想看到他们爱的人继续没有希望、意义和屈辱的生活。 这种感情既不光彩也不值得。 但这并不证明亲属的观点与患者自己的观点绝对一致。 如果我们假设患者在健康的时候能预见处于“植物人”状况的将来。 因为密苏里州可以尊重家族的意志，但不能把决策权交给他们。

如上所述，联邦最高法院维持密苏里州最高法院的判决。

(三)异议

(大法官布伦、大法官马歇尔和大法官布莱克曼对最高法院的判决提出了反对意见)

“医学的迅速发展成功地创造了维持生命的模糊领域。 死亡开始的时候，生命以某种形式继续着。 但是一点病人不希望他们的生命被药物维持。 他们宁愿按照自然法则尊严地死去" .引用自弗莱明事件: rasmussen v. fleming，154 Ariz.207，211，741 p.2d 674，678 ( 1987 )

南希·克鲁泽在这样的地区已经六年了。 她感觉不到周围的一切，而且以后也做不到。 她的身体无意识地、生理上反射性地抽搐，大脑的那个曾经想的，感觉到的领域现在急速衰退，同时继续衰退。 残留病变空孔充满了脑积水的液体。 “大脑皮质的萎缩不能改变，永远，正在恶化，继续。 “南希已经不能和她周围的环境进行有意义的交流了。 她会成为植物人直到死。 ”。 她咽不下去，只能用一根装在胃里的软管得到营养物和水。

南希已经是大人了，如果在同样的情况下有不想靠药物维持生命的意愿，她的家人和朋友也事先表示相信她会这样做。 但是密苏里州最高法院判断这样的植物人患者必须在药物维持下被动地过着囚犯般的生活，对南希来说可能会持续30年。

南希拥有拒绝人工维持生命的基本权利，这一权利不影响国家利益。 密苏里州最高法院不恰当和有偏见的程序上的障碍阻碍了这项权利，南希·克鲁泽有权有尊严地死去。

(1)决定死亡的时间---曾经由命运决定的事件--- -现在人类自己可以选择了。 每年死亡的200万人中，80%死于医院和长时间护理院，其中70%在决策结束后维持生命治疗后死亡。 大部分死亡都与是否采取一点医疗措施延长死亡过程的问题有关。 这样的决策既困难又个性化。 他们必须根据个人生命价值的评价来决定，有医学上的可行性，必须在法律允许的框架下。 法院应该定义其框架，判定政府是否参与这些决策以及以什么方式参与。

摆在联邦最高法院面前的问题相当清楚:程序公正法条款允许密苏里州向目前处于植物状态、没有行动能力的人提供严格、明确、有说服力的终止治疗的证据吗？ 如果基本权利有争议，密苏里州死亡决定权的管理也应该按照以前实施的标准严格审查。 在本案中，拒绝治疗会带来严重后果，但这受到普通法的保护，并没有使自己决定是否治疗的权利无效。 南希成了无行为能力者，但不能被剥夺自由选择死亡的基本权利。

(2)拒绝药物治疗的权利，是某人根据自己的价值评价，事先推测拒绝继续治疗的可能利益和治疗带来的结果，做出决定的权利。 对南希这样的患者来说，继续治疗的唯一好处是维持身体的新陈代谢，人工饲养和其他任何形式的药物治疗都不能治愈和改善现在的状况。 植物患者没有思想、感情和知觉，同时永远，完全失去了意识。 院长委员会院长委员会: president’s commission .当初同意拆除植物人医疗器械时，他说:“治疗的目的是保护生命、减轻痛苦、不造成障碍、最大限度地恢复身体的比较有效的功能，也为患者带来利益。 但是，某种疾病的结果是，如果患者永远无意识，继续治疗对患者没有任何好处。 他们感受不到痛苦、喜悦、满足和喜悦。 障碍是他们的一切，他们再也无法恢复最小限度的人和社会功能。 ”。 而且另一个理由也证明了像南希这样状况的人可以拒绝维持人工生命的理由。 死亡是深远的，同时完全是个人事件。 对许多人来说，屈辱和沉浸在腐败中的死亡结局是非常可恶的，每个人都希望安静、骄傲、整齐。

拒绝治疗的权利和受宪法保护的其他权利一样不绝对，但国家利益也不能超过南希这个个人权益。 不管密苏里州在维持治疗的判决中得到什么好处，南希都没有任何好处。 如果她自己不想那样做的话。 总的来说，州不会从南希的治疗中获益:不会改善第三者的状况，也不会使对别人的伤害无效。 在这里，州主张的唯一国家的好处是保护生命的普遍权益。 但是，关于哪个州生活的普遍权益可以完全从具体过这种生活的人的个人权益中抽象出来，从而不能排除个人(例如拒绝治疗)的选择。 因此，州的普遍权益必须使其对位于南希个体的药物治疗作出自我选择。

此外，密苏里州决策权的管理对州的生命保护不是有利的权益，而是造成损害。 为了挽救生命，现代医学尽可能利用各种医疗手段，即使患者有康复的机会，医院现在也能使患者受益，但后来可以采用没有利益而停止采用的手段。 1982年，院长委员会同意拆除植物人的医疗器械时说:“还有更棘手的问题。 医务人员发现他们采取的医疗措施今后很难取消时，他们可能害怕采取尽可能多的措施挽救生命。 因为这些措施对患者没有好处，反而有可能成为很大的负担。 ”。 新泽西州的一家法院认为，家人和医生担心将来无法取消维持生命的尝试性治疗，也有可能导致患者轻率和早期死亡。

(3)这里并不是说州没有合法的权利。 很多人认为密苏里州的基本权利之一是让南希在这样的植物状态下正确实施自己的个人权利。 如果南希想继续治疗，州可以合法地提供治疗。 但在南希做出自己的决策之前，州的权利只是确保这个决策的正确性。

在这里，“正确性”显然很重要。 密苏里州为提高南希决策的正确性做出了一点程序上的规定，或者至少与正确性一致。 这符合宪法。 但是，州最高法院支持的“安全保障”没有达到正确性的标准。 在本案中，密苏里州法院明确规定了不公平的证据要求:中止植物人治疗的一方(一般是患者的亲属)必须提供患者在健康时特别对可能的植物人状况的书面陈述作为证据，此外，这里

密苏里州的法院除了严格的证据标准外，绝对排除了不需要所谓正确性就成立的相当多的证据。 没有任何证据支持州法院维持治疗的判决，但观察到要求南希方面提供中止治疗的明确可靠的证据。 南希对家人和好朋友的所作所为，南希的母亲和妹妹南希不想维持植物状况的证词，即使南希的家人知道没有爱和恶意，法院也不认为。 法院没有特别规定什么证据明确可靠，但从其结论来看，只是指活人的遗言和正式命令。 但是，因为成为植物人的可能性这么小，很多人没有意识到立正式遗嘱的紧急性，也有人不想考虑身体衰退和死亡的问题。 为了不发生南希这样的状况而决心立遗言的人，关于如何立活人的遗言和如何实施，需要法律上的援助。

(4)在美国，有10，000人生活在植物的状态中，这个数字将来会大幅增加吧。 经过20多年的迅速发展，医疗技术可以使停止呼吸的人恢复，他们中的一个人完全可以恢复。 20多年前，不能吞食和消化食物的人死了，静脉注射卡路里也只能维持一段时间。 现在各种形式的人工饲养发展迅速，人们的新陈代谢可以持续几年到几十年。 除此之外，慢性病和衰退性疾病代替传染性疾病成为死亡的最大杀手。 80%在医院死亡的美国人说:“服用镇静剂的昏睡状态有可能走向生命的尽头。 他们的鼻孔、腹部和静脉充满了管子，就像是被操作的物体而不是有感情的人。 ”。 1/5饱受活到80岁的人死前增加的精神异常之苦。

“现代医学的奇迹给了我们很多以前意想不到的难题。 在这些课题面前，法律、平等、公正决不能感到恐惧和无力感。 “引自昆兰方案:见本书第30页。 新的医学技术可以治疗几十年前可能死亡的患者，使他们康复。 但是，不能像南希那样治疗因消耗性疾病而无法治愈的患者，等待他们是死亡的命运。 在这种不幸的情况下，州政府不能没收受害者这种身体、感情、记忆荒芜的土地，宪法也不允许征用它们，不存在“父母亲”这样的州政府非常自信地支配的借口。 经过几年的调查后，院长委员会得出了结论:

“人们在评价他们的健康状况时，几乎没有像评价死亡一样能够多样性和绝对个性化的行业。 例如，对一些人来说，生命的每一刻都有不可估量的价值。 对另一个人来说，没有精神欲望和身体能力的生命不仅没有价值，而且也是负担。 同样，适当的痛苦对一些人来说可能是重要的个人成长和宗教体验的方法，但对另一个人来说是恐惧和绝望。 在本案中，密苏里州法院代替南希对她的死亡进行了评价。 法院抛弃了她的意志，无视她的价值，剥夺了她尽可能做出自我决定的权利。 他们的方法不坦率，同时擅自利用了她的名义。 尽管我很在意。 正如有名的法学家几十年前警告我们的那样，“必须从经验中学习在政府的善意意图下保护自己的自由……自由的最大危险潜藏在人们的热情和一无所知的美好意义中，它们实际上构成了对自由的侵犯 "。

来源：简阳新闻